近日，关于转基因的讨论又火了起来。
《科技日报》数日内接连推出数篇有关转基因的文章，结合其背景，背后传递的信号可谓耐人寻味。
《科技日报》原名《中国科技报》,1986年1月1日由国家科委、国防科工委、中国科学院、中国科协联合创办。据其官网介绍，该报是面向国内外公开发行的中央主流新闻媒体，是党和国家在科技领域的重要舆论前沿。
追根溯源，这次的连续报道，与科技日报社和中国科学技术发展战略研究院组织的“公众对转基因技术的态度调查”结果出炉有关。
这次调查结果显示，我国公众对转基因的接受度近年来呈持续快速下滑趋势。
调查表明，多数公众反对推广种植转基因水稻，不愿食用转基因食品。其中，仅25.7％的受访者明确表示支持在我国推广种植转基因水稻，65.2％明确表示反对；仅18.9％的受访者明确表示愿意吃转基因食品，72.8％不愿意吃。与之相比，2006年对11个城市的公众调查数据显示，当时城市消费者对转基因食品的接受比例约为65％。
也就是说，中国人越来越不能接受转基因了。
随后，该报便推出了一系列针对该项调查的解读文章，对谣言、科普、舆论等问题一一探讨：第一篇《转基因认知"错位"》，第二篇《转基因沟通为何总不在一个频道上?》，直到第三篇《转基因研发何以被舆论绑架》，终于引起了网络舆论场的关注，引发热议。
这篇文章的开头可谓悲情：“30年前开始从事转基因研究时，中国科学院遗传与发育生物学研究所研究员朱祯没有料想到，如今他要用三分之一的工作时间来做转基因科普，也没有料想到当初被认为能改变传统农业面貌的技术，会面临如此汹涌的反对浪潮。”
可能是标题醒目的缘故，“舆论绑架”引起了不少人的共鸣，当然也激发了很多人的不满。文章指出，直接受到舆论影响的，是我国转基因技术成果的应用转化与相关产品的产业化研究。激烈的舆论，未定的产业化前景，让曾对转基因技术抱以热望的种业企业感到彷徨。而更感到困惑的，是“很受伤”的科研人员——有人不理解“为什么错误这么明显的谣言，在科学家解释很多遍后还是有人相信”；有人抱怨“很多针对转基因的讨论，经常就演变成对科研人员的人身攻击”。
实际上，《科技日报》力挺转基因技术并不是一时之为。今年4月29日，《科技日报》还刊出过评论员文章《要理性的质疑，不要科学的反动——走出农业转基因技术及其产业发展怪圈》：“关于转基因技术产业化的‘争吵’，焦点就在安全性。要突破信者恒信、不信者恒不信等‘怪圈’，我们需要更多的科学精神和理性逻辑，需要更大力度、更好耐心的科学普及，需要更加有效、更加充分的互动交流。”
尽管以上这些文章都是摆事实、讲道理，但少量理性的评论，还是被诸如“科学家先吃呗”、“成果牛卖给外国人啊”、“不要做小白鼠”一类的评论所淹没。
@邢培宏的想法与不少国人一致：“我们反对转基因不是因为它一定有害，而是反对国内一部分人急于推广的态度和不谨慎的作风，急于推上餐桌的做法，他们自己吃过多长时间？一个科研成果或理论，纵使做了一万遍都是成功的，对的，也不能证明它就是对的，只要有一个证明是错的，失败的，有害的，它就是错的、失败的，有害的。”
2
与此同时，因为美国的一纸报告，转基因在世界范围内也再次火了起来。
美国科学院于近日发布的一份详尽报告称，没有证据表明转基因农作物对人类健康有害。
美国科学院、工程院和国家医学院召集了50多位科学家、研究人员、农业和工业专家组成编写委员会，花费两年时间撰写完成了这份长达388页的报告。报告回顾了自转基因作物诞生以来，20年间的900多项研究和相关数据。
该报告最后总结道，转基因作物与传统方式种植的作物相比，并不会为人体健康带来更高的风险，食用转基因食物不会增加患癌症、肥胖症、消化道疾病、肾病、自闭症和过敏症的风险。
此种说法引来国内不少挺转人士的转发，@海外美食作家冰清就打起了比方：“转基因的社会争议远大于科学争议。应该让科学的回归科学，社会的归社会，切不可一勺烩了。这不是东北乱炖。”
但是，让人觉得意外的是，报告称采用转基因作物并没有让农业产量明显增加。这就引发新的质疑了，有不少人问：“转基因似乎是目前人类掌握得最好，也最有希望解决未来粮食危机的技术。如果不能提高产量，那为啥还要搞转基因？”
报告编写委员会还认为，今后研究者和监管部门应该把重点放在评估具体某种转基因作物的安全性上，而没有必要再关注改变作物基因这个一般性过程的潜在风险。
尽管这份报告声称受美国农业部等机构的资金支持，资助者不包括从事转基因育种的孟山都、杜邦等农业生物技术公司，但仍然遭到了转基因批评者的不满，他们质疑该委员会的组成和是否会有个人利益的考量，因为部分委员会成员曾参与过孟山都公司、陶氏化学公司和其他食品公司的研究。
科普作家、科学松鼠会成员@松鼠云无心就此机会再次重申自己的态度：“我‘支持’转基因开发，也支持产业化，但我不‘挺’转。支持的意思是开发和产业化都必须在法规范围内进行，对违规者必须严惩。我不认为现行法规在科学上完全合理，但是为了取信于民，矫枉过正的严格是可以接受的（欧盟也是这么做的）。”
3
转基因技术的历史不长，但它引起的争议却很大。最本质的问题是，对于人类，它到底安全吗？
很遗憾，科学界喜欢采用严谨的说法——没有证据证明它是有害的，但从来不说它就是百分百安全的。
所以，这种解释无论说多少次，对生物技术只是一知半解的绝大多数普通人来说，都不会有什么太大作用。这种未知而神秘的技术，往往会让人感到害怕。况且，这么长时间以来，关于其是好是坏完全没有定论，也就不能怪大众选择性忽略了。惹不起，我还躲不起吗？
“在关于转基因食品的争议中，很少见中间派立场，要么支持要么反对。中间派想法往往是：不能确定转基因食品好，也不能确定它坏，但没必要自己来当小白鼠，还是先不碰为妙。所以中间派往往归入反对派。”《深圳晚报》分析了正反双方的立场：“转基因食品的争议发生在高度商业化的时代，正反立场背后都有庞大的利益集团，水很深。如果说，支持转基因的一派很可能得到某些农业生物企业的赞助，那么反对派同样也可能是高价卖有机食品的粮油企业马前卒。双方说的话都值得怀疑。”
当然，不止中国人民不喜欢。
欧盟对转基因就显得很保守。2010年欧盟的调查显示，61%的欧洲人对转基因生物感到不安，59%的人认为转基因食品是不健康的。
俄罗斯的态度倒是有些反复。今年早些时候，俄农业部长特卡乔夫在向普京汇报工作时说，俄罗斯土地辽阔，有条件种植纯绿色粮食，因此将不生产与转基因技术有关的粮食。但在这番表态之前，俄不仅进口多种转基因食品和转基因饲料，而且政府还在立法，准备在2017年批准转基因作物可以在俄罗斯合法种植。
日本更是对转基因有很强的抵触心理。日本允许进口转基因作物，但要求标识。根据“AngusKeidGroup”早先发布的调查，82％的日本消费者对转基因作物持否定态度。东京市政府的调查结果也显示，不愿意食用转基因食品的消费者的比例明显上升。
除去食品安全问题，博弈论也不期而至。
日本《选择》月刊3月号发表的文章称，古往今来，一直是霸权国家承担粮食供给的重任。因为粮食不足是导致国际秩序混乱的最大因素。二战后，美国运用多余的粮食扮演了“世界警察”角色。随着粮食开始过剩，美国开始认识到，伴随着巨额财政负担的粮食现货供给已经不合算，因而开始转向通过更精简的“种子供给”来实现间接控制的战略。转基因技术不是单纯的种子产业技术，而是与美国国策相关的霸权战略的一环。并且，种子贸易的游戏圈子只有美资的孟山都、杜邦和瑞士的先正达三个大玩家。这三家公司都将销售额的约10%用于研发转基因作物，为在东南亚、印度和南美扩大市场做准备。
看来，转基因之争已经很难被看作一个纯粹的新技术问题。当舆论场的争论中充满了“只有转基因食品才是粮食的未来”、“转基因食品会毁灭人类”这样的绝对论调时，我们尤需警惕它们背后的深层原因。
来源：上海观察 2016-05-25 06:00:32
题图来源：视觉中国 题图编辑：项建英（编辑邮箱：rock.roll@163.com）